3月25日霸王条款，最高人民法院发布第三批人民法院大力弘扬社会主义核心价值观典型民事案例。其中一起涉及网购生鲜的纠纷引发广泛关注是消费者在收到货品后发现与宣传不符，却被平台以“生鲜类商品不支持七天无理由退货”为由拒绝退换了最高者被。法院审理认为。该条款属于排除消费者主要权利的“霸王条款”，应属无效。案情并不复杂法发费纠纷中的。折射出的问题相当典型。北京互联网法院判决里面指出，有些电商平台将“生鲜不支持退换”作为默认规则的布典，却未在消费者下单前以好方式提示。
其实。做法已多个裁判文书网公开案例里面被认定违法。
判决依据来自《消费者权益保护法》第二十六条以及《合同违法行为监督处理办法》第十一条的。法律新闻报道注意到型案效，类似判决不是孤例。过去一年间，多地法院对预付式消费、直播带货例网络消、虚假宣传等新型纠纷的态度趋于明确。
广州天河区法院近期对一起健身房预付卡纠纷作出判决。要求经营者退还消费者未实际消费的款项经营，并赔偿因退款受阻产生的合理损失。审判长判决书里面写道了。“经营者单方设定退款门槛的行为判无，实质是变相将经营风险转嫁至消费者”这一系列判决与近期市场监管总局开展的网络交易合规专项行动形成呼应。
3月中旬，专项行动查处了一批违规设置退换货规则、虚假标注促销时限的平台。法律新闻梳理发现，行政处罚信息已在国家企业信用信息公示系统陆续披露，有些平台已被列入经营异常名录。从更宏观的视角看，司法与行政监管的协同正在改变消费市场的底层逻辑。过去部分经营者抱有“规则我说了算”的心态，如今则需面对明确的合规红线。消费者维权门槛降低了，权益边界在清晰是这正是法治在日常生活里面最具体的体现。
